ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2025 г. N 306-ЭС25-7028
Дело N А55-14336/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Рудчука Виктора Анатольевича (кредитора) на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2025 г., принятые в деле N А55-14336/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сафиуллиной Наиле Айнетулловны (должника) по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Положение) и заявлению должника об установлении исполнительского иммунитета,
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2025 г., установлен исполнительский иммунитет в отношении земельного участка (строения), утверждено Положение в отношении лота N 1.
В кассационной жалобе Рудчук В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непопадание по характеристикам исключенного земельного участка под жилые помещения, наличие у должника иного жилого помещения для проживания и разрешение судьбы спорного участка ранее судом, нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что вопрос об исполнительском иммунитете в отношении жилья должника ранее не разрешался, на спорном земельном участке находился единственный принадлежавший должнику на праве собственности, но подвергшийся возгоранию жилой объект, который им восстанавливается и используется в качестве жилого, иное жилое помещение предоставлено должнику во временное пользование, в связи с чем вопрос об исполнительском иммунитете спорного участка со строениями разрешен в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практикой ее применения к аналогичной ситуации без нарушения баланса интересов участников дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Рудчуку Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА