ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 307-ЭС22-13608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по делу N А42-4314/2021 Арбитражного суда Мурманской области
по иску гражданина Исхакова Марата Юрьевича, действующего от имени акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - истец, общество), к гражданину Минасяну Михаилу Седраковичу (Москва, далее - ответчик, Минасян М.С.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" (Мурманская область),
о возмещении 1 500 654 рублей 17 копеек убытков с бывшего директора общества (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности того, что Минасян М.С. действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, по спорному эпизоду - при формировании налоговой базы по ЕСХН за 2018 год.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора, выводов судов не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств спора.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА