ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 307-ЭС22-13116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Юскина Амира Равилевича (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по делу N А56-11618/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (Самарская область, далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича к гражданам Зуеву Андрею Игоревичу (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - компания), Санкт-Петербург, далее - Зуев А.И.), Страшинскому Виталию Геннадьевичу (Санкт-Петербург, далее - Страшинский В.Г.), Швидаку Александру Игоревичу (Самарская область, далее - Швидак А.И.), Егиазарову Вадиму Валерьевичу (Санкт-Петерубрг, далее - Егиазарова В.В.), Рыднику Юрию Евгеньевичу (Санкт-Петербург, далее - Рыдник Ю.Е.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора компании Юскина Амира Равилевича (далее - третье лицо, кредитор, Юскин А.Р.), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и взыскании с ответчиков солидарно 1 750 000 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022, в части требований к Швидаку А.И., Егизарову В.В., Рыднику Ю.Е. иск оставлен без рассмотрения, учитывая, что в отношении указанных лиц возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых и подлежат рассмотрения данные требования, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Зуеву А.И и Страшинскому В.Г., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания была ликвидирована не в административном порядке, а в добровольном, на дату ликвидации положения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступили в законную силу и не подлежат применению к спорным правоотношениям; доказательств неправомерного и недобросовестного поведения указанных лиц, которое привело к причинению обществу заявленных убытков, не представлено.
Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Юскину Амиру Равилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА