ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Григашкина Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А55-16408/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Самарские горизонты" (ИНН 6312051989, далее - должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу Григашкина Геннадия Александровича и закрытого акционерного общества научно-промышленное предприятие "Самарские горизонты" (ИНН 6312114910, далее - предприятие) и о применении последствий их недействительности.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганов С.А., Милослов А.В. и общество "Итанефть".
Определением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 27.04.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части признания недействительными договоров купли-продажи в отношении трех транспортных средств прекращено в связи с отказом от требований; заявление в остальной части удовлетворено, признаны недействительными два договора купли-продажи транспортных средств от 11.01.2012, заключенные между должником и Григашкиным Г.А., и семь договоров купли-продажи транспортных средств от 15.02.2012, заключенные между должником и предприятием, применены последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григашкин Г.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительным (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).
Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника; доказательства оплаты Григашкиным Г.А. имущества по спорным договорам отсутствуют.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Григашкина Геннадия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ