ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гаджиевой Айгимик Магомедовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу N А41-56887/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее - должник),
установил:
в рамках деле о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2017 N 16/17-ДКПБМВ автомобиля BMW 745i, 2001 г.в., заключенный между должником и Гаджиевой А.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаджиевой А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2023, апелляционная жалоба Гаджиевой А.М. на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 115, 121, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 5, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация Гаджиевой А.М., которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о допущенных судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В части обжалования определения суда первой инстанции от 22.02.2022 производство по настоящей кассационной жалобе Гаджиевой А.М. подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке.
В данном случае законность определения суда первой инстанции от 22.02.2022 судом округа не проверялась.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу N А41-56887/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по указанному делу прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА