ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 309-ЭС22-878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Попова Ильи Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 по делу N А60-56288/2019 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.
Пудовкина Ирина Анатольевна (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот N 14) и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 04.08.2021 между финансовым управляющим имуществом должника и Поповым Ильей Евгеньевичем.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Академия Антикризисного управления и банкротства".
Арбитражным судом Свердловской области произведена замена заинтересованного лица Уткина Михаила Александровича на Попова И.Е.; Уткин М.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено; признаны недействительными торги по продаже имущества должника - доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоявшиеся 26.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника и Поповым И.Е.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова И.Е. возвратить в конкурсную массу должника долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и обязания финансового управляющего возвратить покупателю из конкурсной массы 30 091 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2021.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Попов Илья Евгеньевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что торги проведены при наличии запрета на реализацию спорного имущества до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов и наличии неразрешенного судом указанного спора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Попову Илье Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА