ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 308-ЭС22-3503(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жилиной Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу N А32-45401/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Жилина А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 1 734 567,81 руб., в том числе 1 123 045,21 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 01.04.2020, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 561 522,60 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2021 и округа от 24.03.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Титова А.В. о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера морального вреда удовлетворено. Требования Жилиной А.Г. в размере 627 037,11 руб. неисполненных обязательств, в том числе 5 000 руб. компенсации морального вреда, 414 691,41 руб. неустойки и 207 345,70 руб. штрафа включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жилина А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты в части, включив в реестр неустойку в сумме 871 158,70 руб. и штраф в размере 435 579,35 руб.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 137, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве Жилина А.Г. вправе рассчитывать на получение 414 691,41 руб. неустойки и 207 345,70 руб. штрафа. При этом размер неустойки определен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, периода просрочки исполнения обязательств по договору, стоимости квартиры и применения срока исковой давности. Размер штрафа за неисполнение требований кредитора в добровольном порядке равен 50 процентам от суммы присужденной неустойки.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА