ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 308-ЭС18-21050(80)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник)
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа о переводе работника (Варшавского В.Е.) на другую работу от 10.12.2018 N 600/1-к, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа от 22.03.2022, приказ от 10.12.2018 N 600/1-к признан недействительной сделкой, применена реституция в виде взыскания с Варшавского В.Е. в пользу должника 4 623 481,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из заключения сделки в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером оклада по новой должности предоставлении со стороны Варшавского В.Е., ранее занимавшего должность директора должника и находящегося под домашним арестом с запретом на получение и отправку корреспонденции, использование средств связи.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА