ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 307-ЭС22-5483(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-346/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 546 659 рублей 75 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 требование банка признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 5 252 008 рублей 75 копеек основного долга, 73 000 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710 рублей 51 копейки пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000 рублей задолженности по процентам, 42 903 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Стопский Дмитрий Вячеславович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из обоснованности требования банка, обеспеченного залогом имущества, снизив размер процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стопскому Дмитрию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА