ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 305-ЭС16-19456(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Михайловского Константина Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А41-21962/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элма-Профи" (далее - должник),
по обособленному спору о взыскании с Михайловского К.А. убытков в размере 77 419 353,83 руб.,
установил:
при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, названное определение отменено, с Михайловского К.А. взыскано 17 815 857,57 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 22.07.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из неразумности действий ответчика как бывшего руководителя должника по передаче третьим лицам имущества должника в аренду по заниженной стоимости. При таких условиях суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму причиненных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА