ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2025 г. N 308-ЭС18-14(21)
Дело N А53-2505/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2025 г. по делу N А53-19721/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением первой инстанции от 14 ноября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требования представителя участников должника Бажутовой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича по обязательствам должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорные требования мотивировались непередачей бывшим временным управляющим должником конкурсному управляющему должником ряда документов, в том числе отражающих сведения о дебиторской задолженности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.
Разрешая спор и признавая требования Бажутовой Н.А. необоснованными, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ