ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. N 307-ЭС16-11477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу N А56-24643/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - ИП Тенишев Т.Р., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 251 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 126,81 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 516 891,78 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 560,01 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску с Предпринимателя - 28 561,03 руб., с Общества - 6 523,96 руб.; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
От Предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании с Общества 66 436,87 руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 20.08.2015.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовали и оценили по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 183 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в данном конкретном случае с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что Предприниматель понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА