ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2026 г. N 307-ЭС26-221(2)
Дело N А05-14550/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (далее - общество) на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2025 г. по делу N А05-14550/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Творилова Ольга Александровна обратилась в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными действий должника по выдаче обществу простых векселей и признании отсутствующий задолженности по их оплате.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявлений.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; заявления удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствовало обязательство, которое могло лечь в основание сделок по выдаче векселей, при этом должник (векселедатель) вправе был заявить обществу (первому векселедержателю) возражения, вытекающие из их личных отношений (пункты 1, 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ