ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1111
Дело N А40-108772/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерное общество "XXI Век-ТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу N А40-108772/2022,
установил:
акционерное общество "XXI Век-ТВ" (далее - АО "XXI Век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион") о взыскании 12 845 109 рублей убытков, 1 331 844 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.05.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение от 27.04.2023 отменено, с ООО "Юнион" в пользу АО "XXI Век-ТВ" взыскано 12 845 109 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 апелляционное постановление от 21.06.2023 отменено, решение от 27.04.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; имеются правовые основания для взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрацией проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.
В рамках данного аукциона (лот N 15), в том числе, разыгрывалось право на установку двух рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: автодорога М9 "Балтия", 27 км + 150 м, слева (номер рекламной конструкции по схеме 49) и автодорога М9 "Балтия", 28 км + 150 м, слева (номер рекламной конструкции по схеме 64).
Право на заключение договора в отношении названных конструкций выиграло акционерное общество "Юнион" (далее - АО "Юнион"), которое 17.12.2020 прекратило деятельность в результате преобразования в ООО "Юнион".
По результатам аукциона между Администрацией и АО "Юнион" заключен договор от 25.06.2014 N 11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
АО "Юнион" на основании договора от 25.06.2014 N 25-06/2014-ПП, согласованного с Администрацией, переуступило свои права в отношении рекламных конструкций АО "XXI век-ТВ"; оплата уступленного права произведена 08.07.2014 путем зачета встречных требований по договорам займов.
АО "XXI век-ТВ" на основании договора цессии от 25.06.2014 N Д06/25-07/14, согласованного с Администрацией, переуступило свои права в отношении рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/2015 открытый аукцион от 25.06.2014 N 3/3-14 признан недействительным, равно как и заключенные по его итогам договоры, в том числе договор от 25.06.2014 N 11 между Администрацией и АО "Юнион".
В связи с наличием решения по делу N А41-48829/2015 ООО "Траст" обратилось в суд с иском к АО "XXI век-ТВ" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.06.2014 N Д06/25-07/14, так как переданные рекламные конструкции были установлены на основании недействительных сделок.
Вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-25351/2020 иск ООО "Траст" удовлетворен, с АО "XXI век-ТВ" взыскано 12 217 248 рублей.
В обоснование требований по настоящему делу АО "XXI век-ТВ" указывает, что ему были причинены убытки ввиду передачи имущества, приобретенного по сделке, признанной недействительной в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 390, 393, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку уступленное АО "Юнион" право является недействительным, то в силу закона у АО "XXI век-ТВ" появилась возможность требовать возврата исполненного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/2015 суд не признавал недействительным договор переуступки прав от 25.06.2014, заключенный АО "XXI век-ТВ" и ООО "Траст".
Судом апелляционной инстанции отмечено, что по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.
Действуя с должной степенью осмотрительности, при ознакомлении с аукционной документацией или при заключении договора, ответчик мог установить, что предоставленные места под установку рекламных конструкций находятся в полосе отвода автомобильной автодороги.
Апелляционным судом также указано, что если бы ООО "Траст" не обратилось в суд, то имущественное положение всех участников цепочки сделок было бы соблюдено и убытков на стороне АО "XXI век-ТВ" не возникло.
Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 390 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом об отсутствии совокупности условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец, являясь стороной дела по признанию открытого аукциона недействительными, узнал 03.05.2017 (дата вступления в силу решения N А41-48829/2015); в эту же дату истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права, тогда как настоящие требования были заявлены только 24.05.2022.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество "XXI Век-ТВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА