ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 г. N 308-ЭС16-19310(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-25422/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник),
установил:
конкурсный кредитор Кононенко Е.С. обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сачкова О.И., выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований Кононенко Е.С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кононенко Е.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу Кононенко Е.С. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсный управляющий Сачков О.И. не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче предыдущим арбитражным управляющим. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы налоговая отчетность была сдана конкурсным управляющим, должник к налоговой ответственности не привлекался.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ