ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2024 г. N 307-ЭС23-27414
Дело N А56-35114/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Майоровой Елены Викторовны (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 по делу N А56-35114/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Майорова Елена Викторовна (далее - Майорова Е.В.) обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Авдиева Сергея Сергеевича, Шевцову Елену Сергеевну по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МБЦ" в размере 71 510 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в иске отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба Майоровой Е.В. оставлена без движения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа от 29.11.2023 данное определение оставил без изменения.
На судебные акты судов апелляционной инстанции и округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался положениями статьей 260, 263 Кодекса и исходил из отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены налоговым законодательством, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом суды указали, что заявитель не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Майоровой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА