ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2025 г. N 305-ЭС18-19675(13)
Дело N А40-220439/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Мезяева Сергея Николаевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2025 г., принятые в деле N А40-220439/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлениям о признании недействительными решения собрания кредиторов от 7 декабря 2024 г. по вопросам повестки N 1, 2, 3, исключении из конкурсной массы жилого дома,
установил:
определением Арбитражного города Москвы от 4 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Мезяев С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необсуждение вопроса о предоставлении замещающего жилья, отказ от проведения повторных торгов в порядке публичного предложения вопреки утвержденному положению.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что спорный жилой дом не является местом проживания обеспеченного жильем должника, возвращен в конкурсную массу в качестве последствия недействительности совершенной с ним сделки, вопрос об исполнительском иммунитете дома возник в связи с реализацией другой жилой недвижимости, дом не реализован с торгов в том числе в порядке публичного предложения в связи с отсутствием спроса и передача его кредиторам в порядке отступного обеспечит баланс интересов участников банкротных процедур, поэтому отклонили требования должника согласно критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П и практики их применения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Мезяеву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА