ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Незорал ЛТД" (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-139669/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварго групп" (Москва, далее - истец, общество) к компании с ограниченной ответственностью "Незорал ЛТД" (далее - ответчик, компания) о взыскании 16 984 515 рублей 62 копеек и 7 766 евро задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 16 635 599 рублей 89 копеек и 7 766 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в судебном заседании в порядке кассационного производства, полагая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Иск мотивирован наличием задолженности по возврату гарантийных удержаний.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями глав 27, 28, 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора генерального подряда от 31.01.2014 N 2905 с точки зрения положений статьи 431 Кодекса и установив обстоятельства, с которыми стороны связали срок наступления и условия возврата гарантийных удержаний: срок возврата части гарантийной суммы наступил в связи с истечением годичного и двухлетнего срока в отношении части работ; 365 дней после подписания акта сдачи-приемки объекта с гарантийным сроком по работам - пять лет, в отношении части гарантийных сумм, которые для досрочного возврата должны быть обеспечены банковской гарантией, истекли, при этом истцом предпринимались все необходимые меры для согласования с ответчиком и предоставления ему банковской гарантии, пришли к выводу о том, что истец в данном конкретном случае вправе требовать от ответчика возврат гарантийной суммы, в связи с чем взыскали с компании задолженность, исключив из нее стоимость работ, необходимых на устранение недостатков Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать компании с ограниченной ответственностью "Незорал ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА