ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-6446(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-154961/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 44 693 704 рублей 38 копеек основного долга и 500 000 рублей штрафных санкций.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в суд с заявлением об исключении требования ПАО "Московский кредитный банк" из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление об исключении ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на оспаривание судебного акта, на основании которого требование конкурсного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА