ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2023 г. N 301-ЭС19-25915(5)
Дело N А38-5208/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, ООО "Азимут") на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023 по делу N А38-5208/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене конкурсного кредитора ООО "Азимут", включенного в реестр требований кредиторов с суммой требования 33 208 009,11 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 04.07.2023 года определение суда первой инстанции от 23.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 отменены, обособленный спор о правопреемстве направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для проведения процессуального правопреемства. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА