ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2025 г. N 303-ЭС25-8576
Дело N А73-1441/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Минченкова Семена Олеговича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2024 года по делу N А73-1441/2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Галины Александровны в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа в части залога и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенных между должником и Минченковым С.О., и применении последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки в части залога недвижимого имущества признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.
Минченков С.О. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что договор залога, а также договоры займа в части указания на наличие обеспечения в виде залога имущества заключены в нарушение действующего законодательства, что с учетом положений статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.
Доводы жалобы и дополнения к ней выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА