ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-9539(2)
Дело N А40-54816/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Чистякова Евгения Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 года по делу N А40-54816/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Этника" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником за период с 7 июня 2016 года по 18 августа 2017 года в пользу Чистякова Е.Н. на общую сумму 33 244 032 рубля 66 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных со злоупотреблением правом и направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу заявителя по мнимым сделкам, правомерно применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК