ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" (г. Чебаркуль Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу N А76-20632/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гавриленко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" о признании права собственности истца на нежилое здание (не отапливаемый склад) площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 02.04.2009 удовлетворил иск.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" (далее - Общество) 15.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Челябинской области определением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на следующее: земельный участок, на котором расположено спорное здание, на момент рассмотрения иска находилось в залоге у акционерного банка "ВТБ24" (далее - Банк), который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; спорное здание - самовольная постройка, расположенная на земельном участке, находящемся в залоге у Банка, должна была поступить в залог к Банку, который не знал о наличии указанного объекта на земельном участке и не мог реализовать свои права на этот объект; Общество по договору купли-продажи от 21.06.2011 приобрело у Банка указанный земельный участок и полагало, что права на самовольную постройку, являющуюся бесхозяйной вещью, должны перейти к нему вместе с правом на земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.
Суд указал следующее: судебный акт 2009 года не принят о правах и обязанностях заявителя, ставшего собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, только в 2011 году; наличие заинтересованности Общества в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; возникновение впоследствии у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела не лишает его права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке; разрешение спора по настоящему делу не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку нежилое здание отчуждено истцом иному лицу.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА