ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоконтракт" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-72827/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоконтракт" (пгт. Сусанино Костромской области, далее - общество "Регионэнергоконтракт") о взыскании 1 148 016 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной энергии, 241 966 руб. 60 коп. законной неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием обращения общества "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности по оплате безучетного потребления ответчиком (абонентом) электрической энергии за период с 31.12.2014 по 11.06.2015.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды, признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, проверив расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии, при непредставлении доказательств, подтверждающих оплату задолженности, пришли к выводу о правомерности иска.
Довод заявителя о рассмотрении данного спора с нарушением правил подсудности обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.
Статьей 35 Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Учитывая, что в приложении N 3 к договору на продажу электрической энергии от 20.12.2013 N 58306015 сторонами согласовано множество адресов поставки, при этом, в данном конкретном случае истец проверял энергопринимающее устройство абонента расположенное в Московской области, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца оснований использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Кодекса, в том числе и по месту исполнения договора.
Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоконтракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ