ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 по делу N А40-138651/2016 по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - предприятие) к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - учреждение) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22.04.2016 N 1407, во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (однокомнатная квартира) общей площадью 37, 4 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Инессы Арманд, д. 4, корп. 2, кв. 141, с кадастровым номером объекта: 77:06:0009010:1850 в части назначения помещения и об обязании учреждения внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в части фактического назначения помещения (однокомнатная квартира) как нежилого, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования предприятия. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа учреждения.
При этом суды исходили из того, что заявителем не доказан статус имущества как нежилого помещения. Суды отметили, что спорное помещение с момента первичной технической инвентаризации и по настоящее время числится как жилое. Решения уполномоченных органов о переводе помещения в нежилой фонд не имеется.
Ссылки в жалобе на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации неосновательны. Доказательств отнесения спорного помещения к объектам нежилого фонда судами не установлено.
Утверждение о наличии в судебных актах выводов о правах на объект недвижимости не свидетельствует о судебной ошибке. Суды первой и апелляционной инстанции не проверяли основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы, а установили фактические обстоятельства на основании представленных данных из ЕГРП.
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-129927/2016 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен, поскольку судебный акт по делу N А40-129927/2016 не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела по существу.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА