ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10819
Дело N А36-11311/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Пригоркиной Веры Ивановны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу N А36-11311/2022 Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Пригоркиной В.И. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении Пригоркиной В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 591 675 рублей 22 копеек.
Дополнительным определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 указанное требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - зданием станции технического обслуживания тракторов; в обеспечении исполнения обязательства залогом квартиры отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции от 28.07.2023 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2024 указанные судебные акты отменил в обжалуемой части и учел требование ПАО "Банк ВТБ" в сумме 1 591 675 рублей 22 копеек как обеспеченное залогом, в том числе квартиры.
Пригоркина В.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и признавая требование кредитора залоговым, в том числе в отношении квартиры, окружной суд руководствовался положениями статей 329, 334, 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из установленного факта возникновения залога, проанализировав основания возникновения залога, а также проверив, что данное право не прекратилось и заложенное имущество имеется у должника в натуре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА