ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 308-ЭС24-10810
Дело N А32-14457/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Перевалова Валерия Дмитриевича (далее - ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу N А32-14457/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восход-строй" (далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявления его конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Перевалова В.Д., Ливады В.П., Анохина В.А. и взыскании с них 111 113 676 руб.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Перевалову В.Д. и Анохину В.А. Названные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с них солидарно взыскано 111 113 676 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд признал соблюденным срок на предъявление спорного требования.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ