ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 307-ЭС24-5386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-30625/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2024 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 861 849 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору от 09.12.2020 N 403/УИКиЭОН/2020 и 69 653 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 30.03.2023,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 861 849 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору от 09.12.2020 N 403/УИКиЭОН/2020 и 69 653 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 30.03.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.2024 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен договор от 09.12.2020 N 403/УИКиЭОН/2020, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.3 договора юридические и иные действия, а принципал - выплатить агенту сумму, израсходованную им на исполнение договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).
В силу пункта 1.3 договора агент обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов, с учетом объемов необходимых для передачи принципалу; получать от РСО платежные документы на оплату за общий ресурс; осуществлять обеспечение надежности работы инженерных систем, используемых для передачи ресурса к/от объектов используемых принципалом; производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом (от общего выставленного РСО счета); при этом количество потребленного принципалом ресурса на объектах определяется расчетным путем по тепловым нагрузкам за теплоснабжение, приложением N 1 к Договору.
Согласно пункту 1.4 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в качестве первичного учетного документа для документального оформления фактов хозяйственной жизни, стороны могут применять универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с правилами его заполнения. При выставлении агентом счетов-фактур от имени РСО, стороны руководствуется Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.20211 N 1137.
Агент обязуется предоставить принципалу не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным счет, счет-фактуру, отчет принципалу, УПД, копию счета-фактуры, выставленного поставщиком ресурса.
Вознаграждение агента в месяц предусмотрено в размере 1 рубль (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора возмещаются принципалом в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в договоре в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.5 договора.
По условиям пункта 4.1 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также убытки, понесенные агентом в связи с несвоевременной оплатой по договору (законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).
В период с 01.01.2021 по 31.05.2021 агент оказал принципалу услуги по договору, которые не были оплачены последним.
Ссылаясь на наличие у ответчика (принципала) задолженности в сумме 861 849 рублей 51 копейки, истец (агент) направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 861 849 рублей 51 копейка, которые не были оплачены ответчиком. Доводы ответчика о том, что спорная задолженность погашена им путем зачета взаимных требований на основании заявления от 29.06.2021 N 370/У/2/7/352-90, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность по контрактам от 29.12.2020 N 01-07-78-01-140 в сумме 1 472 563 рубля 13 копеек, от 25.12.2020 N 01-07-78-01-139 в сумме 618 821 рубль 50 копеек, которая зачтена, в том числе в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 861 849 рублей 51 копейка, были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом суды установили, что 08.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в том числе спорной суммы зачета по контрактам от 25.12.2020 N 01-07-78-01-140, от 25.12.2020 N 01-07-78-01-139, что опровергает наличие зачета ответчиком спорного требования. Кроме того, в феврале 2022 года задолженность, отраженная ответчиком в заявлении от 29.06.2021 N 370/У/2/7/352-90, полностью погашена истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 861 849 рублей 51 копейка по спорному договору и удовлетворили требования истца в указанной части.
Также суды признали правомерными требования истца о начислении на сумму спорной задолженности неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 в размере 69 653 рублей 68 копеек. Произведенный истцом расчет неустойки признан судами правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суды не установили.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, ответчик приводит доводы о том, что суды неправомерно взыскали в пользу истца неустойку за период с 10.02.2021 по 30.03.2023.
Как указывает ответчик, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, по мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него неустойку за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
Указанные доводы кассационной жалобы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в части взыскания неустойки, в связи с чем жалобу ответчика с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ