ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 306-ЭС21-23685(2)
Дело N А12-44338/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 по делу N А12-44338/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ-СЕРВИС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество Банк "Национальный стандарт" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича в размере 16 803 417 рублей 46 копеек, в том числе реальный ущерб в размере 14 391 390 рублей 70 копеек, упущенная выгода в размере 2 412 026 рублей 76 копеек за период с 04.03.2022 по 29.08.2023, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 14 391 390 рублей 70 копеек, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Астахова Д.В. в пользу банка взыскано 16 803 417 рублей 46 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Астахова Д.В. убытков в заявленном размере.
Суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны незаконными действия арбитражного управляющего Астахова Д.В., выразившиеся в не перечислении банку, как залоговому кредитору, денежных средств в размере 14 391 390 рублей 70 копеек, поступивших от продажи залогового имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК