ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 305-ЭС24-2193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Рапопорта Вадима Игоревича и арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу N А40-254553/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - Общество) о взыскании 8 725 677 рублей 59 копеек задолженности и 1 943 184 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Общество в лице конкурсного управляющего Маглели Александра Александровича, а также Рапопорта Вадима Игоревича (участник - Общество и лицо, подавшее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 дело N А40-254553/2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.12.2016 N 1-Ю/О (далее - договор) на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость юридических услуг состоит из постоянной и переменной частей: абонентской платы и дополнительного вознаграждения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер абонентской платы определяется протоколом N 1 (приложением N 2 к договору), по условиям которого абонентская плата с 01.12.2016 по 30.03.2018 составляет 35 500 рублей в месяц, а с 01.04.2018 - 75 500 рублей в месяц.
Пунктом 4.6 договора определен размер дополнительного вознаграждения, которое составляет 15% от суммы, взысканной в пользу Общества.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору, обосновывая ее актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 (далее - акт от 10.10.2019), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения которого им было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 139, 141 АПК РФ и исходил из того, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд округа, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал, что заявители не представили убедительных аргументов относительно недействительности мирового соглашения и того, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Выражая свое несогласие, заявители указывают, что договором определен следующий объем денежных обязательств Общества: оплата абонентской платы в размере 35 500 рублей в месяц с 01.12.2016 по 30.03.2018, а с 01.04.2018 - 75 500 рублей в месяц; выплата дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы денежных средств, взысканной в пользу Общества по вступившим в законную силу судебным актам.
Следовательно, необходима проверка наличия (отсутствия) задолженности по указанному договору для целей утверждения мирового соглашения.
Момент прекращения действия договора (с 22.02.2021) установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-25554/2021.
Так, за весь период действия договора Общество было обязано выплатить Предпринимателю абонентскую плату в размере 3 158 428 рублей 57 копеек.
Абонентская плата в указанном размере была выплачена Предпринимателю в следующем порядке:
- 1 321 950 рублей уплачены Обществом в период с 01.12.2016 по 30.11.2020;
- 1 552 550 рублей взысканы вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-33662/2020;
- 283 928 рублей 57 копеек взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-25554/2021.
Таким образом, данная сумма не могла быть предметом утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения.
Согласно условиям пункта 4.6 договора для получения Предпринимателем дополнительного вознаграждения должно иметь место взыскание денежных средств в пользу Общества на основании вступившего в законную силу решения суда по исковому заявлению, поданному исполнителем, как представителем заказчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-7232/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества взыскано 36 548 644 рубля 83 копейки.
Следовательно, Общество было обязано выплатить Предпринимателю дополнительное вознаграждение в размере 15% от взысканной суммы, что составляет 5 482 296 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-149327/2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 482 296 рублей (согласно мотивировочной части судебного акта указанная сумма составляет 15% от суммы, взысканной по делу N А40-7232/2019).
Таким образом, задолженность по оплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.6 договора, не могла быть предметом утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований по настоящему иску Предприниматель ссылается на акт от 10.10.2019, согласно которому он оказал Обществу юридические услуги на 27 400 000 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной с акционерного общества "Дикси" (далее - АО "Дикси").
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-7232/2019 в удовлетворении исковых требований Общества к АО "Дикси" отказано в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО "Дикси" отказано, Предприниматель не имел права на получение дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.6 договора.
Однако Предприниматель 18.04.2022 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 21 917 704 рублей задолженности по договору и 4 415 035 рублей 11 неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-81422/2022 требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано 14 766 010 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска, а именно, 8 725 677 рублей 59 копеек задолженности и 1 943 184 рублей 03 копеек неустойки отказано.
Однако в преддверии банкротства Общества 20.11.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском на эту же сумму - 8 725 677 рублей 59 копеек, в удовлетворении которой уже было отказано судом в рамках дела N А40-81422/2022, после чего в предварительном судебном заседании между сторонами было утверждено мировое соглашение.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-81422/2022 по результату экстраординарного обжалования отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-81422/2022 установлено, что в рамках дела N А40-7232/2019 в удовлетворении требований Общества к АО "Дикси ЮГ" отказано, тогда как в акте от 10.10.2019 указано диаметрально противоположное - Предпринимателем оказаны услуги на 27 400 000 рублей, что составляет 50% от суммы денежных средств, взысканных с АО "Дикси ЮГ". Следовательно, отражение истцом в названном акте услуг и их цены не соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам (договору от 01.12.2016, дополнительному соглашению от 01.10.2018 и решению Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-7232/2019), в связи с чем акт сдачи-приемки оказанных услуг является ненадлежащим доказательством по делу, при том, что согласно пункту 4.3 договора составление актов не предусмотрено.
По мнению заявителей, при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие у Общества задолженности по оплате вознаграждения в размере 8 725 677 рублей 59 копеек.
Указанные выше доводы судом кассационной инстанции не приняты во внимание.
В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ определены два вида подозрительных сделок: сделки с неравноценным встречным предоставлением и сделки, совершенные в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
Сделки с неравноценным встречным предоставлением могут быть оспорены, если совершены в пределах одного года, предшествующего дню принятия заявления о банкротстве, а сделки, нарушающие права кредиторов - совершенные в пределах трех лет с этого же момента.
Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано 20.11.2022, а уже 28.11.2022 (еще до принятия иска к производству) Предприниматель заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое в предварительном судебном заседании 19.01.2023 было утверждено судом (определение в полном объеме изготовлено 25.01.2023).
При этом заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлено публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК" 13.02.2023 и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-26822/2023, то есть спустя менее месяца с момента утверждения мирового соглашения судом.
По мнению заявителей, мировое соглашение по настоящему делу относится к обоим указанным в статье 61.2 Закона N 127-ФЗ основаниям для признания сделок недействительными.
Из изложенных выше доводов, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, следует, что по заключенному мировому соглашению Предприниматель предполагает получить от Общества 8 725 677 рублей 59 копеек, тогда как задолженность по абонентской плате и дополнительному вознаграждению отсутствует.
Более того, отсутствуют какие-либо разумные объяснения основания возникновения указанной задолженности.
При таких обстоятельствах заключенное мировое соглашение является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, когда в преддверии банкротства "дружественный" кредитор получает несуществующее обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения.
В результате указанных действий Предприниматель стал мажоритарным кредитором Общества, увеличив размер реестра требований, что привело к причинению ущерба имущественным правам независимых кредиторов должника.
Кроме того, факт стремления нарастить фиктивную задолженность перед Предпринимателем уже был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-28757/2023, в котором суд указал, что из анализа документов усматриваются признаки совершения намеренных действий по созданию искусственной задолженности в размере 30 000 000 рублей в целях дальнейшего возложения указанной задолженности на Общество по договору поручительства, что причиняет ущерб последнему.
При таких обстоятельствах заключенное мировое соглашение обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационные жалобы Рапопорта Вадима Игоревича и арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 8 августа 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА