ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу N А40-258873/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риалти Центр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - банк обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Благонравова Дмитрия Константиновича, просил отстранить последнего от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие Благонравова Д.К. по дополнительному страхованию ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на недоказанность наличия условий для появления у Благонравова Д.К. обязанности по дополнительному страхованию ответственности на момент рассмотрения спора, пришли к выводу о необоснованности жалобы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК