ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 304-ЭС24-12992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Елены Назымовны (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 по делу N А45-23871/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Елене Назымовне о нечинении препятствий по подключению через принадлежащую ответчику сеть "газоснабжение котельной и технологических установок" объекта капитального строительства, возложении обязанности выдать согласие на подключение, в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения согласие на подключение объекта капитального строительства считать полученным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фишер Виолетты Игоревны,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, в иске отказать, указав в качестве обоснования отказа на незаконность действий ООО "Газпром Газораспределение Томск" по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения ответчика.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта подключение реализовано, и о достаточной пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей, признали злоупотреблением правом действия ответчика (абонент) по созданию препятствий в технологическом присоединении объекта.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Елене Назымовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ