ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 303-ЭС24-10677
Дело N А59-2526/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Терского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023 по делу N А59-2526/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Александровича в Арбитражный суд Сахалинской области обратился финансовый управляющий Делягина А.С. с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражных управляющих Терского А.А. и Циолковского К.В. по сокрытию денежных средств в размере 1 482 835 рублей 19 копеек, оставшихся после продажи имущества должника, и в размере 2 500 084 рублей 50 копеек, составляющих заработную плату должника за период с 04.05.2016 по июнь 2020 года, не истребованную от должника, за вычетом прожиточного минимума, и взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу 3 982 919 рублей 69 копеек.
К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023 жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражных управляющих по сокрытию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; с арбитражного управляющего Терского А.А. в конкурсную массу должника взыскано 900 992 рубля 61 копейка убытков, с арбитражного управляющего Циолковского К.В. - 451 345 рублей 19 копеек; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Терский А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части взыскания с него убытков, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованными расходы на проведение процедуры банкротства должника и фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и, установив, что на момент отстранения Терского А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника вследствие его неправомерных действий в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в сумме 900 992 рублей 61 копейки, пришли к выводу о сокрытии денежных средств и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА