ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 308-ЭС23-10678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу N А32-24381/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (далее - Общество) о взыскании 82 841 724 рублей штрафа за нарушение сроков возврата займов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 29 036 141 рубль 27 копеек штрафа, начисленного с 19.04.2018 по 31.03.2022, и 191 339 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленного к взысканию штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец с 2016 по 2019 годы перечислил на расчетный счет ответчика и внес в кассу Общества 56 357 000 рублей в качестве заемных средст, что подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-2246/2021 удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договорам займа в указанном размере.
В пунктах 4.2 договоров стороны согласовали, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Невыполнение Обществом обязательств по договорам в части своевременного возврата займов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив правомерность начисления неустойки в связи с просрочкой возврата заемных денежных средств, учитывая мораторий для начисления штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с 19.04.2018 по 31.03.2022, и снизив размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Приняв во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной к взысканию неустойки (36,5% годовых), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также превышение размера штрафа исчисленного Предпринимателем в 1,5 раза относительно суммы основного долга, суд пришел к выводу о необходимости уменьшении размера штрафа, начисленного с 19.04.2018 по 31.03.2022, до 29 036 141 рубля 27 копеек исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Названные обстоятельства отсутствуют; определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7); оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА