ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу N А56-29789/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Цыбакина Лина Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.08.2019 N 06/НТО-03822 (далее - Договор), оформленного уведомлением от 01.02.2022 N 04-28-1892/22-0-0.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о характере правоотношений сторон, не применен подлежащий применению пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Цыбакиной Л.Е., Учреждение злоупотребило своим правом в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании спорного Договора Предпринимателю за плату предоставлено право на размещение на земельном участке площадью 90 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова участок 1 (южнее дома 5 корпус 1), кадастровый номер 78:10:0005555:1003, нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона в сфере мелкорозничной торговли высотой не более 6 м, площадью не более 90 кв. м.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что он действует с 07.08.2019 по 06.08.2024 и вступает в силу с момента его подписания.
В силу пункта 3.2.19 Договора Предприниматель обязался соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Из пункта 5.4.10 Договора следует, что Учреждению предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при нарушении пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Предпринимателя и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).
Постановлением от 20.01.2021 N 000658 по делу об административном правонарушении, вынесенным по результатам проведенного осмотра НТО, расположенного на спорном участке, общество с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (субарендатор) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 08.02.2021.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Предпринимателя претензию от 30.08.2021, в которой со ссылкой на указанное постановление сообщило о нарушении пункта 3.2.19 договора, предложив устранить данное нарушение и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.4 договора, а в случае невыполнения данных требований - обратиться в Учреждение с заявлением о расторжении договора; также Учреждение предупредило, что в случае невыполнения в тридцатидневный срок требований, содержащихся в претензии, будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием штрафа в принудительном порядке, а также воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Как указал Предприниматель, в целях сохранения договорных отношений он уплатил штраф в добровольном порядке.
В дальнейшем Учреждение направило в адрес Предпринимателя уведомление от 01.02.2022 N 04-28-1892/22-0-0 об отказе от исполнения Договора со ссылкой на нарушение пункта 3.2.19 договора и наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, указав, что он прекратит свое действие по истечении 30 дней со дня направления уведомления.
Полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Учреждения не имелось в связи с добровольной уплатой Предпринимателем штрафа и устранением нарушения, а также, ссылаясь на злоупотребление при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, сформированной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о наличия предусмотренного Договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, приняв во внимание постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Предпринимателем земельном участке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА