ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельгаз" (далее - общество "Дизельгаз") на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу N А40-96357/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мирасот" (далее - общество "Мирасот") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 933 362 рублей 41 копейки.
В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части договора об оказании юридических услуг от 29.05.2020, заключенного должником (заказчиком) и обществом "Мирасот" (исполнителем).
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 требование общества "Мирасот" удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дизельгаз" просит отменить принятые по спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реальности отношений сторон, исходили, в том числе, из соответствия цены договора объему фактически оказанных обществом "Мирасот" услуг, и как следствие, обоснованности заявленных последним требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ