ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10813
Дело N А40-537/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича (далее - предприниматель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу N А40-537/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в отношении общества "Пластснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виниковский Михаил Михайлович. Требования предпринимателя к должнику признаны обоснованными в размере 739 202, 58 руб. - основной долг, 20 379, 03 руб. - неустойка и 24 548 руб. - госпошлина, а также подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения требования в очередности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что обязательства должника перед заявителем, возникшие между заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника, явились следствием компенсационного финансирования общества, в связи с чем подлежат понижению в очередности.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ