ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 301-ЭС23-7268(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Паняева Олега Дмитриевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 по делу N А43-29548/2020 о несостоятельности (банкротстве) Колобова Валерия Михайловича (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" в размере 45 811 587 руб. 31 коп. как подлежащее погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, статьями 48, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставленное кредитору право на возмещение причиненного ему ущерба уже реализовано посредством включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника при введении процедуры банкротства, а сопутствующие проценты и судебные расходы могли быть предъявлены только в составе требований о привлечении Колобова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2".
По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА