ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (далее - общество)
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу N А08-9622/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Томаровский кирпичный завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора переуступки права требования от 07.02.2017, заключенного между должником и обществом, и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также указали, что факт получения должником за переуступленное право требования встречного предоставления в рамках договора поставки документально не подтвержден.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ