ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу N А07-41392/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Раиля Радиковича (Республика Башкортостан, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Урал" (Республика Башкортостан, далее - третье лицо),
о взыскании 7 104 342 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По делу установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 10.07.2017 N 1-07/17 на выполнение сварочных и ремонтных работ на объекте 09-ТПР-001-00076 "КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ 500. Черкасское НУ. Техническое перевооружение".
Проанализировав условия данного договора и учитывая, что сторонами не согласованы объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о его незаключенности.
Между тем, судами на основании собранных по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний (субподрядчиков, привлеченных истцом к выполнению работ на объекте, где проводились сварочные (ремонтные) работы), пояснений третьего лица, являющегося головным заказчиком этих работ и пр., установлено, что между сторонами сложились фактические внедоговорные отношения, при которых подрядчиком спорные работы были выполнены и сданы заказчику, который результат работ передал в последующем третьему лицу (головной заказчик). При этом суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 14 336 330 рублей 17 копеек, отраженную в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2018, который заказчиком не подписан, мотивированные возражения по нему отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, составленном истцом. При этом суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды, проверив правильность представленного предпринимателем расчета, удовлетворили иск в заявленной сумме.
Судебные инстанции опровергли ссылку общества на то, что спорные работы предпринимателем не выполнялись. Суды указали на то, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности собранных по делу доказательств, ответчиком не представлено.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА