ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-3894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Югресурс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А25-1274/2021
установил:
Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), акционерное общество "Кавказ.РФ" (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югресурс" (далее - Общество) о расторжении соглашения от 20.06.2016 N С-186-АЦ/Д14 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Соглашение), и взыскании 5 000 000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение от 14.02.2022 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 апелляционное постановление от 29.08.2022 отменено, решение от 14.02.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что нарушение условий исполнения Соглашения произошло по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с чем основания для расторжения Соглашения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20.06.2016 Министерство, Компания (управляющая компания) и Общество (резидент) заключили Соглашение, предметом которого является осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация апарт-отеля "Панорама"; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.
Пунктом 2.5 Соглашения сторонами определены обязанности резидента.
Срок действия Соглашения - с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1).
Согласно пункту 4.6 Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2015 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ).
В силу пункта 4.7 Соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона N 116-ФЗ.
При проведении внеплановой проверки исполнения Обществом условий Соглашения составлен акт от 29.11.2017 N 10, которым установлено, что в нарушение пункта 2.5.1 Соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность; выявлено нарушение срока подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны; в нарушение пункта 2.5.4 Соглашения Общество направило заявление о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением сроков; в нарушение пункта 2.5.14 Соглашения Обществом не предоставлены документы, подтверждающие согласование с управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства, графиков потребления ресурсов.
В ходе внеплановых проверок составлены акты от 13.04.2018 N 27, от 15.02.2019 N 42, от 09.08.2019 N 52, от 28.08.2020 N 6ВП-2020, которыми установлено, что резидент не осуществил инвестиции, предусмотренные пунктом 2.5.2 Соглашения в установленные сроки; в нарушение пункта 2.5.9 Соглашения резидентом не осуществляется строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а также не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.6, 2.5.9, 2.5.14, 2.5.15 Соглашения.
Министерство 17.09.2020 направило Обществу уведомление N Д36и-30466 об устранении выявленных нарушений.
В ходе внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2020 N 19ВП-2020, которым установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок.
В силу пункта 5.2 Соглашения при досрочном прекращении его действия в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения (174 428 100 рублей), за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.
Министерство, указывая на существенное нарушение Обществом условий инвестирования, направило в его адрес требование о расторжении Соглашения (письмо от 17.03.2021 N Д36и-7358) и, полагая нарушенными свои права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 116-ФЗ и исходил из того, что Обществом существенно нарушены условий Соглашения, принимая во внимание непредставление резидентом доказательств оперативного устранения выявленных нарушений, равно как и доказательств наличия соответствующих намерений по их устранению.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что неосуществление Обществом инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением, и, следовательно, неосуществление запланированной деятельности, допущено ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационной инстанцией принято во внимание, что: во-первых, Министерством и управляющей компанией рассматривались и разрешались все заявления, поступающие от резидента; во-вторых, Обществом не были своевременно предприняты необходимые меры по внесению изменений в бизнес-план в части корректировки сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию. К вопросу об изменении условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности резидент подошел недобросовестно, а материалы, направленные в экспертный совет, не отвечали установленным требованиям. Заявление об изменении условий Соглашения и новый бизнес-план представлены Обществом в Министерство только 07.10.2021, то есть возбуждения Арбитражным судом Карачаево-Черекесской Республики производства по настоящему делу, по прошествии 3,5 лет с момента истечения срока для осуществления инвестиций в полном объеме и окончания строительства. При этом новый бизнес-план, представленный Обществом в Министерство, не отвечал критериям оценки бизнес-плана, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 31.08.2016 N 560, и форме бизнес-плана, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 384 (выписка из протокола Экспертного совета от 08.12.2021 N 6/2021-ЭС).
Отказывая в иске, апелляционный суд не оценил поведение Общества, которое с даты заключения Соглашения бездействовало и не предпринимало никаких попыток освоения земельного участка и выполнения условий Соглашения; не устранило недостатки, установленные неоднократными актами проверки; не осуществляло туристско-рекреационную деятельность, действия по выполнению обязательств; не приступило к строительству апарт-отеля; не предприняло действий по продлению срока действия технических условий. Общество не согласовало сроки продления строительства апарт-отеля, получило отказ уполномоченного органа в изменении бизнес-плана и не оспорило его; не осуществляет инвестирование согласно условиям Соглашения.
Суд округа признал противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что неосуществление Обществом инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением, допущено по независящим от Общества обстоятельствам.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА