ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 308-ЭС18-6819(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Потапова Михаила Рудольфовича (кредитора) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, принятые в деле N А53-28488/2016 о несостоятельности (банкротстве) Нелюбина Владимира Александровича (должника) по заявлению
Потапова М.Р. о признании недействительным договора дарения от 26.04.2012, заключенного должником и Нелюбиной В.Г., применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием условий для признания сделки недействительной, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявили Нелюбина В.Г. и финансовый управляющий.
В кассационной жалобе Потапов М.Р. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, игнорирование заключения сделки со злоупотреблением правом и необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав при этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению и по существу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Потапову Михаилу Рудольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА