ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 303-ЭС23-4253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лагутина Вячеслава Анатольевича (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 по делу N А04-875/2022 Арбитражного суда Амурской области, по иску гражданина Лагутина Вячеслава Анатольевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (Краснодарский край, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Лагутина Максима Анатольевича (Амурская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (Амурская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край), о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 17.01.2022, оформленного протоколом от 20.01.2022, об изменении адреса (место нахождения) и устава,
установил:
обжалованными судебными актами в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество в форме заочного голосования провело общее собрание участников от 17.01.2022, результат которого оформлен протоколом от 20.01.2022. Согласно принятым на общем собрании участников решениям общество изменило адрес (место нахождения); изменен устав.
Лагутин В.А. участия в голосовании не принимал; обратился в арбитражный суд с указанным иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что порядок проведения заочного голосования, определенный внутренними документами общества, соблюден; за принятие оспариваемых решений проголосовали принявшие участие в собрании и совпадающие в одном лице (Лагутин М.А.): участник общества, а также доверительный управляющий долей умершего участника (Лагутин А.С.), который до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управляет его долей на основании соответствующего договора (неоспоренного и непризнанного в установленном порядке недействительным), обладающие в совокупности 90 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствовало требованиям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о наличии кворума для принятия решений об изменении адреса (места нахождения) и изменения устава общества.
Суды обоснованно приняли во внимание осведомленность истца о поставленных на решение собрания вопросах, а также учли, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Истцом также не доказано причинение ему, как участнику общества, убытков оспариваемыми решениями. Кроме того, арбитражный суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности. Вместе с тем, суды приняли во внимание, что ответчик и другой участник раскрыли и документально подтвердили целесообразность изменения адреса (место нахождения) корпорации с Амурской области на Краснодарский край, обусловленную осуществлением обществом деятельности по строительству жилых многоквартирных домов и коттеджных поселков в городе Крымск и городе Краснодар (в указанных целях обществом заключены договор аренды земельного участка и договор инвестирования). Доказательств того, что реализуя свои права, другой участник (в том числе в лице доверительного управляющего долей умершего участника) действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества либо истцу, заявитель, как указали суды, не представил.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Лагутину Вячеславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА