ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Нокиа Корпорейшн (Финляндия, далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 по делу N А40-253414/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (г. Москва, далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 771539 "NOKIA", взыскании 11 257 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шереметьевская таможня (г. Химки, Московская обл.),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем словесного товарного знака "NOKIA" по международной регистрации N 771539.
Указанный товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении товаров 1 - 34-го и услуг 35 - 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении таких товаров как телефоны, беспроводные или спутниковые телефоны, батареи, зарядные устройства.
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 09.07.2009 N 14-42/31656 "О товарных знаках компании "Nokia Corporation" товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.
В обоснование заявления истец указал, что из уведомления таможенного пункта аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни N 44-02-15/06758 от 28.10.2013 ему стало известно о приостановлении выпуска литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA", задекларированных ответчиком в соответствии с декларацией на товары N 10005022/221013/0071122, предположительно маркированных товарным знаком истца.
Таким образом, ответчик, не являющийся уполномоченным импортером истца, а также без его согласия, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA" в количестве 8 041 штук.
Также ответчиком на сайте http://www.craftmann.ru предлагаются к продаже аккумуляторы, маркированные товарным знаком "NOKIA", без согласия правообладателя, при этом товарный знак истца используется и на страницах указанного интернет-сайта.
Установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд; придя к выводу о доказанности компанией незаконного использования ответчиком товарного знака; признав обоснованным расчет размера компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения обществом его исключительных прав, поскольку представленные суду в совокупности и взаимосвязи доказательства, а именно: акт таможенного досмотра (осмотра) от 25.10.2013, протокол нотариального осмотра сайта ответчика от 24.12.2015 и аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Деловая социология" не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Нокиа Корпорейшн для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ