ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2025 г. N 305-ЭС23-26043(13)
Дело N А40-160252/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Арцевой Яны Владимировны (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г., принятые в деле N А40-160252/2021 о несостоятельности (банкротстве) Арцева Андрея Эдуардовича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным перечисления должником в пользу Арцевой Я.В. денежных средств в размере 55 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,
установил:
принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 г., признано недействительным перечисление должником 53 949 604 рублей 85 копеек в пользу Арцевой Я.В., с последней в конкурсную взыскана указанная сумма.
В кассационной жалобе Арцева Я.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у должника права собственности на денежные средства, игнорирование доказательств расходования денежных средств на содержание детей в не превышающем разумные пределы размере, нарушение права на супружескую долю.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили совместное проживание супругов, что обусловливает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, и недоказанность уклонения ответчика от содержания детей в качестве подтверждения отсутствия основания для совершения оспариваемого платежа.
Также суды установили, что у должника отсутствует доход, сопоставимый с размером совершенного платежа, должник не трудоустроен и не раскрыл источники получения спорной суммы, его супруга (ответчик) также не имеет дохода, не доказала принадлежности ей денежных средств.
В указанных обстоятельствах суды признали недобросовестные действия супругов, направленные на выведение спорной суммы из участия в погашении долгов и за исключением причитавшегося исходя из установленного дохода должника размера алиментов в силу закона (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) признали сделку недействительной согласно статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Арцевой Яне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА