ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 310-ЭС23-18694
Дело N А14-23256/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества фирмы "Смур" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А14-23256/2022
установил:
акционерное общество фирма "Смур" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК"), акционерному обществу "РетнНет", публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий связи", публичному акционерному обществу "Мегафон", публичному акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы", в котором просит определить порядок пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи "Саратов-Озинки" на участке "Ершов-Озинки", признав за истцом право пользования оптическими волокнами N 61-Серый, N 62-Белый, N 63-Красный, N 64-Черный стандарта G.652 в модуле N 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, дело N А14-23256/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованную передачу спорного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Передавая дело на подсудности, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 35 - 37, 39 АПК РФ.
Так, поводом для обращения в Арбитражный суд Воронежской области (по месту, в котором ответчики не находятся) послужили условия договора купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской области Воронежской области, заключенного 04.09.2012 между истцом и одним из ответчиков - ООО "Компания "АЛС и ТЕК".
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора споры, которые могут возникнуть при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.
Истец, находящийся в г. Воронеже, обратился в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика было изменено соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон.
Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца, возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом, его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирмы "Смур" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА