ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 305-ЭС20-22243(9)
Дело N А41-14035/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - общество "Аурум") на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу N А41-14035/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Не согласившись с названным определением, общество "Аурум" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена обществу "Аурум".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аурум" просит отменить акты апелляционного и окружного судов, направив вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.
В отзывах на жалобу и письменных пояснениях Курбанов Ш.А., должник и индивидуальный предприниматель Салихов М.М. поддержали позицию общества "Аурум".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что обществом "Аурум", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом, в том числе момента принятия требования заявителя к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ