ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Саттарова Рамиля Рашитовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу N А76-8811/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Саттаров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования по выплате заработной платы Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб. и требования по выплате заработной платы Бойправу А.Н. в размере 1 299 500 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявление Саттарова Р.Р. удовлетворено.
Постановлением суда округа от 16.06.2017 указанные судебные акты в части исключения из реестра требований кредиторов должника второй очереди требования Акентьевой Н.М. по выплате заработной платы в размере 344 000 руб. отменены. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саттаров Р.Р. просит отменить постановление суда округа в части отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части исключения из реестра требований Акентьевой Н.М. и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета организуется руководителем должника, само по себе отсутствие в Фонде социального страхования Российской Федерации, а также налоговом органе сведений о начислении Акентьевой Н.М. заработной платы, при наличии иных доказательств осуществления работником трудовой деятельности, не может являться основанием для исключения требований из реестра.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Саттарову Рамилю Рашитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА