ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2025 г. N 305-ЭС25-7164
Дело N А41-84455/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Литвиненко Оксаны Андреевны (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г., принятые в деле N А41-84455/2022 о несостоятельности (банкротстве) Литвиненко Егора Николаевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 1 июня 2018 г. и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Литвиненко О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение общегражданских оснований недействительности сделки, добросовестное приобретение права на квартиру и неопределенность в ней доли должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Законных препятствий для оспаривания финансовым управляющим выявленной при проведении процедур банкротства должника совершенной им сделки с имуществом, находящейся за пределами учитываемых по законодательству о банкротстве периодов подозрительности, не имеется.
Иной цели дарения должником его доли в квартире супруге, у которой также имелась доля в квартире, кроме недопущения обращения взыскания на квартиру по имевшимся долгам, из обстоятельств дела о банкротстве не усматривается.
Совершение дарения в период брака при одновременном отчуждении должником другого имущества в том числе в пользу общих детей, опровергает неосведомленность супруги об обязательствах перед кредитором, указывает на совместные действия супругов и подтверждает наличие оснований для недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий указывал, что спорная квартира не является единственным жильем должника, следовательно, обсуждение исполнительского иммунитета с учетом залогового статуса на нее в составе других жилых объектов возможно в пределах самостоятельного спора с установлением всех значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Литвиненко Оксане Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА