ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14677
Дело N А41-4470/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. по делу N А41-4470/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Манина И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков Кононовым В.Ю., ранее исполнявшим обязанности внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 г. заявление Маниной И.В. удовлетворено; с Кононова В.Ю. в конкурсную массу должника взысканы 5 090 218 рублей 79 копеек.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кононов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Маниной И.В. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Кононова В.Ю. и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ